Cyberspunken

Mitt i livet med livet som insats...

Yes!! En friande dom hade varit helt fucked up!

Jo visst är det en cirkus i media. Men det är ju också sanningen som visas. Och det är ju också en person mitt i allt elände som är utsatt för ett brott. Något så grymt som en våldtäkt dessutom.
Jag tycker man glömmer bort personen som är utsatt för Tito, man talar mest om alla andra hela tiden.
Tror inte hon tycker det är en cirkus. Tror hon tycker det är hemskt.

Ja det är såååå kul med mångkulturella sedvanor.Så mycket att lära från dessa kulturberikande individer.Urk.

?Målsägandens berättelse är fullt trovärdig?

Detta användes som komik på 80-talet i ett TV-program som hette ?Prat i Kvadrat?. En person skulle babbla en massa roligt om ett ämne, och sedan skulle de andra gissa om det var sant eller falskt.

Ja, det är fantastiskt vad anhöriga skyddar sina älskade små våldtäktsmän.

Du har ju redan tagit ställning, som att det är en grej för dig att män ska dömas till flickors favör. Saken är den att det handlar om bevisning.
Två personer som är artister, och därmed experter på att gestala känslor, har varit vittnen. Jaha, så får vi hoppas att det blev ett lättat samvete för Maria som sa till pressen att hon minsann vetat om sanningen hela tiden, dvs sedan 99. Men håll tyst hela tiden.

Det handlar ionte så mkt om vad som hänt eller inte, för en utomstående.
Det handlar om det har funnits fullständiga bevis eller inte. Varför är det så att bara i sexualmål räcker "muntliga" bevisningar? Om det hade gällt en rättegång med skumraskföretag och miljonsvindlerier så krävs full teknisk bevisning.
Några muntliga vittnesmål räcker inte.
I och med att det gör det, så öppnas vägen för att det kan finnas kvinnor som använder sig av det automatiska sympatiföreträde som de kan få. Och det är INTE rättsäkerhet.
Kvinnor kan också slåss och göra illa.

Men hur det är i det här faller vet nog ingen. Även om det är många som tycker eller tror att dom vet.

Ja, det vore heeelt fucked up om han inte blivit dömd. Va? Det finns inga tekniska bevis? Va?

Varför tror folk att rätten är någon slags magiker som kan veta vad som har hänt? Bevisningen bygger på en anklagelse om något som ska ha hänt för 8 år sedan, stödbevisen är att personen som anklagar även sagt liknande saker till andra.

Om jag säger att du våldtog mig för 8 år sedan, borde du fällas då?

Oj oj oj blandade känslor bland mina kommentarer.. Jag tror att det är min rubrik som retar mest!!...
hmm jag tycker ändå att det hade varit helt fucked up om han hade friats! orsak till detta är att han har under årens gång varit under luppen för andra anklagelser för sexuellt utnyttjande och andra idiotsaker av icke sexuell karaktär... han skyller ofta på att det är en komplott mot honom som person, och att andra är avundsjuka på honom etc... etc...
Visst kan det tyckas vara lättvindligt att döma någon efter så lång tid som 8 år.. men jag är helt övertygad om att med de vittnesuppgifter som lagts fram så gjorde tingsrätten en helt okej bedömning och då detta med säkerhet kommer gå vidare så får tiden utvisa om hovrätten gör en annan bedömning.
8 år är lång tid, att veta att någon i ens närhet blivit utsatt för en våldtäkt utan att ha den personens medgivande att hjälpa till att göra en anmälan är nog minst lika frustrerande som att själv ha blivit våldtagen. Jag tror att vad utgången en blir av denna dom så kommer den hjälpa fler utsatta tjejer och killar för den delen (inte bara flickor blir våldtagna) att våga anmäla även om det gått avsevärd tid!

Det handlar inte om tiden. Om jag säger att det var 8 år sedan du våldtog mig kommer det inte gå att finna några bevis varken för eller emot. Det måste alltså bli en bedömning av vem som talar sanning. En omöjlig bedömning där de bästa är sämre än en slantsingling. Man kan knappast prata om rättssäkerhet om den är under 50%.

Men svara på frågan; Om jag anklagar dig, tycker du att det vore stört om du inte fälldes? Bevisen är ju exakt de samma som i Beltran-rättegången.

Men brukar inte massage vara ett bra förspel ?

profanum... allvarligt så tycker jag din fråga är lite störd, jag skulle tro att dom använt sig av mer än slantsingling för att komma fram till den domen. Om tingsrätten gjort den bedömningen att han ska fällas för våldtäkt, efter de vittnesmål av de som var med runt omkring när händelsen begav sig, vill i allafall jag tro på att det är en korrekt dom. Som sagt.. detta är inte första gången han står anklagad för sexualbrott, och sällan rök utan eld...sedan på frågan om huruvida vem som helst skulle kunna anklaga vem som helst för samma brott är en högst etisk och moralisk fråga, visst kommer det säkert dyka upp många "lycksökare" eller andra som bara vill hämnas på någon på ett eller annat sätt, men trovärdighetsgrunden måste vara så pass stabil så att det finns något att bygga ett mål på annars kommer det läggas ner i samma ögonblick som anmälan görs. Du får inte glömma att vittnen är bevis! Alla som vittnar gör det under ed, att begå mened under en rättegång är straffbart och jag har svårt att tro att någon av de som vittnat under den gångna rättegången skulle offra sitt rykte för att "sätta dit" en oskyldig. Detta är min åsikt och den står jag för! okej?

Det finns ju ingen bevisning som kan hålla.
Monica Dahlström-Lannes har ju påverkat alla vittnen. Rättsskandal är det.

Googla på Monica Dahlström-Lannes
och filmjölk så får du en chock. Det är hon som suttit med vid förhör. Det är hon som gjorde polisanmälan.

Resonemang ovan ala diffust kvinnospråk. Vad han eventuellt haft för sig annorstädes hör inte hit.
Luddig kvantitetsargumentation hör hemma på parkbänkar och tjejmiddagar.

Ingen blir skyldig ens på 10000 halvluddiga vittnesuppgifter. Får inte bli så. Däremot ett säkert bevis, som t ex en film. Och Sverige likt demokratier (?) har principen att hellre fria än fälla om inte bevisningen är total på samtliga plan. Sån bevisning finns inte här.

Det som verkligen är "fucked up" är om det börjar fällas hit som dit bara för att feminister hellre låter en bunt oskyldiga komma med för att inte missa nån skyldig. Men det är inte rättsäkerhet, det är det folk är förbannade över, proncipen, INte om han är skyldig eller inte för det vet ingen, det är för luddigt. Inte heller räcker det för fällande dom. Alltså, ja det -kanske- kan ha hänt ett övergrepp... men.. då måste det till riktiga bevis.

Så.. förstår ni ni .. kvinnor med ologisk förmåga som bara tänker med högerhjärnan.

Öhhh Dick... Visst! Klockrent...

*sitter vid tangenterna och funderar på vad min vänstra hjärnhalva gör...*

Faktm är att Tito dömdes på hörsägen. Det fanns inga som helst tekniska bevis. Hans tidigare historia har ingen som helst betydelse i det här fallet. En person kan ha varit inblandad i 1000 tidigare brott men det vid 1001:a måste man ända ha bevis för att kunna styrka hans inblandning. Så är det, och så måste det förbli om Sverige ska ha någon rättssäkerhet.

Kort innan jag ska sova. Du innehafvare av denna sida.. du tycks ha levt lite överskyddat i tillvaron? Du "är en sån" som tror att allt vad överheten gör är sant. En sån som böjer sig inför auktoriteter. Tänk om "upprorsmakare" förr bara böjt sig, då hade vi inte haft den utveckling som vi har haft.
Nej, det är inte så att enn tingsrätt är
gudomlig. Gud bor inte där. Dom agerar på praxis som inte är juridisk. Den har frampressats av feminister.

Ingen rök utan eld? Oj oj oj oj oj. Ofta är det så, men inte alltid. Tänker du med nollor och ettor, bara antingen eller? Det finns en siffra som är sann som säger att i en viss åtm liten del av alla s k röksignaler så finns ingen eld bakom.

Har du aldrig lurat nån, men när du var barn då? Det tror jag säkert. Lurat nån. När ljög du sist. Ljuger du aldrig? Talar alla människor sanning? Nej, dom flesta ljuger lite varje dag. Det är ganska troligt att det sker mkt lögner även under rättegångar. Men folk vet vilka saker dom kan säga och svära på som ingen kan säga emot dom på.

Alltså, eftersom folk ljuger annars, så hur -vet- du att folk inte gör det även i rättegång. Vare sig dom avlagt ed eller inte. Så är ju folk ändå. "Ljuger du för mig? -.. öh.. nej det gör jag inte", men ljuger i allafall. Människor är lögnare, tyvärr i stor andel. Det är det som får en del att få svårt att lita på folk. Det kan vara så att tingsrätten till och med själva tänker äh .. vi tror att deras vittnesmål är tillgjorda, men vi måste döma efter hur dom låter, vi har ju inte rätt att ifrågasätta vad som sägs under ed, eljest skulle vittnesmöjligheten inte finnas.

En advokat sa till mig en gång hur han hade blivit påkörd av en slyngel i en bil med flera andra i. Men de hade alla vittnat att det var han som kört på dom, så han fick ta skulden.

Just kvinnor ska tros på, det är det som har blivit politiskt "korrekta". Dom som jobbar där är rentav lite konstiga själva, fiser när dom kommer hem och beter sig säkert märkligt på okända sätt.

Vad som än tito gjorde eller inte gjorde, om inga solklara bevis kommer upp, på nåt sätt så är det skandal om hovrätten går på den fega tingsrättens linje. Jag tror att folk kommer att bli vansinniga av vrede. Folk blir rädda och jag kan i det tro.. att hovrätten anammar principen hellre fria än fälla. Ingen juriskt kommer att kunna ifrågasätta ett sånt beslut inför en demokratisk värdering i samhället.

Öhhh ja okej Dick... jag är upptagen med att hitta min vänstra hjärnhalva... =)

Pip när du hittat den.

Ingen risk att jag piper Dick... jag är ju kvinna så jag finner inget större hopp om att komma i kontakt med den.... =) Men eftersom du är här så frekvent så inbjuder jag dig att ta del av mina övriga inlägg... du kanske finner något mer av intresse att kommentera

Jag har redan tänkt på det igår och tittat lite men i allmän tidsolägenhet så har intet befuunits vara så påkallande att jag skrivit däri. Jag har börjat bli en sån egoist och vilja tänka på mig själv för att inte andra ska göra tillvaron sur mer så jag behöver lägga tid på mig själv. Men blir det nån millisekund över så..

Jag har inte följt detta fall i detalj. Men jag har förut tjänstgjort som nämndeman i tingsrätten. Denna period har gjort mig klart bekymrad över svenskt rättsväsende. Jag var aldrig med och avgjorde våldtäktsmål, men dock ett mål om kvinnomisshandel där misshandlaren var hennes man. Detta mål avgjordes till
den misshandlades fördel trots att det inte fanns några som helst fysiska bevis. Eftersom mannen hade slagit henne i solar plexus hade det inte blivit något blåmärke. Det enda bevis som fanns var ett vittnesmål från en granne där hon sökt skydd efter händelsen. Den övriga rätten argumenterade som så att den åtalades vittnesmål var tillräckligt "eftersom annars kan vi ju aldrig fälla män som misshandlar inom hemmets fyra väggar".

Här tror jag att det finns ett riktigt problem med den svenska rättssäkerheten. Principen att det är bättre att fria än fälla, eller att en fällande dom måste bygga på klara och övertygande bevis, har i svensk domstol ersatts av att man avgör domar på grunval av vad domstolen tror om de åtalade. Det är därför det (naturligtvis helt regelvidrigt) blir viktigt vad de åtalade bär på sig i domstolen eller hur många sexualpartners en kvinna haft i en våldtäktsmål.

Samtidigt är jag övertygad om att om svenska domstolar skulle börja döma rättssäkert skulle detta innebära att många åtalade, och de facto skyldiga, våldtäktsmän skulle gå fria. Men det är tyvärr ett pris man måste betala för ett rättssäkert samhälle. För som lagmannen vid tingsrätten meddelade vid vår introduktion som nämndemän.
- "Ni är inte här för att fälla skurkar. Ni är här för att fria oskyldiga medborgare."

Fysiskt och psykiskt misshandlade kvinnor
och våldtäktsoffer finns det ett enormt mörkertal av, skam, hot, förnedring, och annat håller dessa kvinnor tillbaka från att göra anmälan, många av dessa kvinnor har inte heller ett stort stöttande kontaktnät omkring sig. Att jag jublar hejdlöst över att domen blev som den blev är av rent personligt intresse som kvinna, men jag är för den sakens skull inte en superfeminist som spyr galla över alla män!!...
Men det är en seger en miniseger för kvinnor som sitter i ännu svårare situationer än barnflickan någonsin gjort, hon hade i allafall ett bra stöd under hela den här processen. Att jag jublar är också av en ren personlig övertygelse om att denna Tito Beltran inte alls är så oskyldig som han vill påskina och ja... jag grundar det på tidigare incidenter han varit beblandad i då han även uttryckt samma svada om att han är oskyldig, att det är en komplott, och att andra bara är avundsjuka och vill skada hans rykte. Jag finner honom inte ett dugg trovärdig. Så jag står kvar i min åsikt om att en fallande dom var det enda rätta.

Jag kom att tänka på nu, att du skrev ovan "Om detta far vidare till Hovrätten... kan man ju bara hoppas att dom skärper straffet ytterligare. ".

Varför skrev du inte istället t ex att hoppas att hovrätten får ta del av nytt om det finns och i det kan göra en helt eller mer korrekt dom.

Men du hade redan bestämt dig, fastän du inte vet, du satte dig t o m över hovrätt när du skrev det. Jag fattar inte vad du har för odemokratisk attityd, det du säger ligger i linje med pöbelväsende, angiverstat, rättsröta och kollektivt tänkande. Du är ju farlig, på allvar, inget att skämta bort. När folk som på okänt har kommit upp sig i samhället och kanske utan att medge det, tänker som du, då blir det hyckleri.

Jag är till 300% säker på att du är v, s eller i minsta fall mp. Men troligen sosse. Det är ju där det kollektiva tänkandet alltid ska vara över det individuella.

Sorry Dick... ingen idé att du blandar in politik... jag är helt ointresserad! Det enda jag kan konstatera är att den sk alliansen är det värsta som hänt svenska folket på väldigt länge! men annars är jag helt opolitisk. Kollektivt tänkande är inte heller något jag förespråkar... så du har fel där med =) men det gör inget. Kul att kunna skriva ett inlägg som upprör någon så till den milda grad att vederbörande fortsätter att lägga ner energi dag efter dag och kommentera... men synd att jag inte kan ge dig rätt i det du tror om mig.

Lägga ner dag efter dag ? Det har jag inte gjort, det är ju du som drivit denna blogg, du har lagt mer mer energi på att skriva om en massa som jag inte läst i och för sig? Det där uttrycket har jag stött på ibland när folk inte samtycker att istället skriva i stil med "lägga ner energi på".
Det är ju viktigt, att jag skrev att det är obegripligt hur nån kan önska att en hovrätt ska dömma på ett visst sätt, när önskan istället borde ligga i att en hovrätt kommer fram till mer underlag för att befästa, skärpa eller rentav avvisa en tidigare dom. Då är det väl bara bra att det görs. Även om det kan vara så att han gjort nåt, vore det inte bäst i allt om det på nåt sätt var så att det tyvätt var kvinnorna som ljugit ihop nåt, att en vådtäkt med vad det innebär faktiskt inte har hänt. Bättre att det har ljugits tycker jag men i det att det värsta i det hela, en påstådd våldtäkt inte ägde rum. Pustr skulle alla kunna säga då, det var ju det som det hela handlade om, annrs är det ju en annan prestige i det som t ec en kollektiv feministisk "låt det gå på ett sätt som får män att se att dom ska se hur det går".
Allt är politik, även om inte alla bokstavligt /formellt sett är engagerade i det.

Ska jag se vad du skrivit i din blogg för övrigt, vad du skrivit och alltså "lägga ner energi dag för dag och kommentera".

Jag skrev dömma med två m, det var rent stavfel föör jag har aldrig, ens i lågstadiet stavet fel på ord, det har bara med att jag skriver snabbt och inte kollar om det blir rätt.

Nu lät jag det stå ovan, som exempel se att jag skrev två ö på för.
Det kan det bloggas om, det svenska stavningsskicket men det bygger på regler antagna på 1700-talet av en herre som inte tänkte så logiskt.

Tito är bäst!